在工伤认定与劳动能力鉴定的实践中，劳动者常面临评级结果与自身预期不符的困境。当职工遭遇骨折伤害后，若未获评十级伤残，往往引发对鉴定公正性与标准适用性的质疑。此类争议不仅涉及医学评估，更触及法律程序与权益保障的核心问题。

根据《工伤保险条例》及相关配套规定，劳动能力鉴定委员会依据国家标准《劳动能力鉴定 职工工伤与职业病致残等级》进行评级。该标准将伤残等级划分为一至十级，十级为最轻级别。骨折能否评上十级，并非仅凭伤害名称判定，而需综合考虑骨折部位、治疗方式、恢复情况及功能障碍程度等多重因素。例如，手指远端骨折与脊柱骨折对劳动能力的影响截然不同，评级结论自然存在差异。

鉴定过程强调医学与法律结合。申请人需经过工伤认定、医疗终结、提交鉴定材料等步骤。鉴定机构组织专家组，结合临床检查与原始病历，依据标准条款作出结论。若骨折经治疗后未遗留功能性障碍，或功能障碍未达标准最低阈值，则可能不予评级。这体现了评级并非对伤害本身的补偿，而是对劳动能力丧失程度的客观衡量。

当劳动者对评级结论不服时，法律赋予其救济途径。依据规定，可在收到鉴定结论之日起15日内向省级劳动能力鉴定委员会申请再次鉴定，该结论为最终结论。此程序设置旨在通过层级复核保障鉴定科学性。若在鉴定过程中发现程序违法或证据运用明显不当，亦可依法寻求行政或司法审查。

争议背后常折射出信息不对称与预期管理问题。部分劳动者误将任何骨折等同于十级伤残，未充分理解评级的技术性与规范性。加强普法宣传，明确“无功能障碍不评级”等原则，有助于减少认知偏差。同时，用人单位与社保部门应履行告知义务，解释评级依据，促进沟通理解。

从更广视角看，完善评级机制需持续努力。专家组成立应确保专业性与中立性，鉴定过程宜增强透明度，如允许申请人陈述情况。对于标准中模糊条款，可通过案例指导等方式统一适用尺度。社会亦应关注未能评级劳动者的后续保障，探索补充救助渠道，体现制度人文关怀。

劳动者面对评级争议，理性对待结论、依法运用救济权利是关键。鉴定制度追求在医学客观与法律公正间寻得平衡，保障每一位劳动者获得与其实际损失相应的认定。通过程序参与与法律维权，方能推动个体权益落实与制度优化并行。